Geschiktheid, geen positie
Geldige opmaak maakt een pagina geschikt voor een rijk resultaat. Google kiest dat woord bewust: alle vereiste eigenschappen opnemen kwalificeert de pagina voor een verrijkte weergave, het belooft er geen, en gestructureerde data zijn op zichzelf geen rankingfactor.
Het gat tussen geschikt en getoond is groter dan de meesten verwachten, en het is niet willekeurig. Of een verrijking verschijnt hangt af van de zoekopdracht, het apparaat, het land, of de functie in die taal bestaat, en van Googles eigen oordeel of ze daar helpt. Dezelfde pagina kan bij de ene zoekopdracht sterren tonen en bij de volgende niet.
JSON-LD is het formaat
Alle drie de syntaxen — JSON-LD, Microdata en RDFa — zijn voor Google even acceptabel, en JSON-LD is degene die het aanbeveelt. De aanbeveling is praktisch en niet technisch.
JSON-LD staat in één script-tag in plaats van door de opmaak geregen te zijn als attributen op de elementen die het beschrijft. Daardoor overleeft het een template-refactor, is het op één plek te lezen wanneer iemand het erft, en verstoort een fout erin de zichtbare pagina niet. Microdata koppelt de beschrijving aan de presentatie, dus elke herontwerpronde riskeert eigenschappen stilletjes kwijt te raken.
<script type="application/ld+json">
{
"@context": "https://schema.org",
"@type": "Article",
"headline": "Robots.txt and sitemaps",
"datePublished": "2026-06-14",
"author": { "@type": "Organization", "name": "DigestSEO" }
}
</script>- Eén blok per entiteit is duidelijker dan één reusachtig blok dat alles op de pagina probeert te beschrijven.
- Genereer het uit dezelfde gegevens waarmee de pagina rendert, zodat de twee niet uiteen kunnen lopen.
- Het kan met JavaScript worden ingevoegd, maar de pagina moet nog steeds goed renderen om de opmaak gezien te krijgen.
De opmaak moet kloppen met de pagina
Inhoud beschrijven die een bezoeker niet kan zien is een richtlijnovertreding, geen sluiproute. Google noemt beide faalvormen uitdrukkelijk: pagina's gebouwd als lege hulzen om de opmaak te dragen, en eigenschappen die feiten beweren die de pagina nooit toont. Beide kunnen het rijke resultaat volledig kosten, en een handmatige maatregel haalt het van de hele site af, niet alleen van die pagina.
De meest voorkomende variant is niet opzettelijk. Een sjabloon geeft een gemiddelde beoordeling af waarvan de recensies zijn verwijderd, of een prijs die een valutakiezer aan de clientkant verandert, of een evenementdatum die voorbij is. Niemand wilde misleiden; de opmaak overleefde simpelweg de inhoud die ze beschreef. Daarom telt haar genereren uit de gerenderde gegevens zwaarder dan haar één keer goed krijgen.
| Symptoom | Gebruikelijke oorzaak |
|---|---|
| De verrijking verscheen nooit | Een vereiste eigenschap ontbreekt, dus de pagina is niet geschikt |
| Ze verscheen en stopte daarna | De inhoud veranderde en de opmaak klopt er niet meer mee |
| Geldige opmaak, toch geen verrijking | Geschikt maar niet gekozen — zoekopdracht, taal of apparaat |
| Verrijking sitebreed kwijt | Een handmatige maatregel, gemeld in Search Console |
Entiteiten verbinden in plaats van herhalen
De meeste sites beschrijven uiteindelijk dezelfde organisatie op elke pagina, telkens in iets andere woorden. Het vocabulaire heeft daar een beter antwoord op dan herhaling: geef een entiteit een @id, definieer haar één keer en verwijs overal elders naar dat identificatiemiddel.
Dat gaat verder dan netheid. Een zoekmachine die drie subtiel verschillende beschrijvingen van uw bedrijf naast elkaar legt, moet beslissen of het één organisatie is of drie; een expliciete identificatie neemt het raden weg. Hetzelfde geldt voor een auteur die over de hele site schrijft, of voor een product waarnaar zowel een overzicht als een recensie verwijst.
sameAs is de andere helft. Het wijst naar de profielen en vermeldingen die de entiteit elders al beschrijven: een Wikipedia-artikel, een officieel account, een handelsregister. Het is geen rankingtruc maar bevestiging — precies wat een zoekmachine nodig heeft om uw bewering over uzelf te koppelen aan iets dat zij kan controleren.
Kiezen welke types u toevoegt
Het bruikbare filter is kort: bestaat er een zoekfunctie voor dit type, en kan de pagina die echt verdienen? Een type opmaken waar geen rijk resultaat achter zit voegt onderhoud toe en verandert niets in de resultaten — de opmaak is geldig, correct en werkeloos.
Het claimen van een type dat de pagina niet rechtvaardigt, is erger dan het niet markeren, omdat het de functierichtlijnen kan schenden zonder een bruikbare zoekweergave te creëren. Een gidsartikel is geen Product. Google is op 7 mei 2026 gestopt met het tonen van uitgebreide resultaten met veelgestelde vragen en heeft in juni de documentatie met uitgebreide veelgestelde vragen verwijderd. Dit is een herinnering dat zoekfuncties kunnen worden ingetrokken. Markeer wat de pagina eigenlijk is en controleer de galerij met ondersteunde functies voordat u de opmaak voor een zoekfunctie handhaaft.
- Stel vast wat de pagina werkelijk is, in de termen van het vocabulaire.
- Controleer of er een zoekfunctie voor dat type bestaat en wat die vereist.
- Geef elke vereiste eigenschap af uit de gegevens waarmee de pagina rendert.
- Valideer de syntaxis en bevestig daarna de geschiktheid in het verrijkingsrapport.
- Controleer opnieuw na sjabloonwijzigingen — daar lopen opmaak en inhoud uiteen.